Dobrý den,
ráda bych Vás požádala o stanovisko/radu, jak postupovat v následujícím případě:

Syn - 16 let, začal v polovině května kurz na AM v autoškole Aura - Praha 9, zároveň uhradil polovinu ceny kurzu jehož součástí měl být viz platný ceník zákonný rozsah + 10 hodin jízd navíc a 3x celodenní cvičiště. Autoškola neměla pevně stanovený rozvrh výcviku a výuky a výuka/výcvik probíhaly nahodile, podle termínů zaslaných formou SMS. Výcvik měl začít na cvičišti, nicméně termíny byly vypisovány jen cca jednou za 14 dní a v měsíci červenci ještě méně často z důvodu úrazu instruktora. V červenci jsem autoškolu informovala, že mám za to, že výcvik neprobíhá dostatečně intenzivně a požaduji, aby byly výcvikové hodiny (jízdy) zařazeny častěji, mimo jiné proto, že se budeme stěhovat a dosavadním tempem syn autoškolu nestihne dokončit. Autoškola slíbila nápravu, nicméně se tak nastalo a když jsem znovu urgovala v srpnu, uvedli, že stejně nemají volný termín zkoušek do konce srpna a že tedy naplánují se synem ještě jednu jízdu (teprve druhou v provozu), aby zjistili, jestli bude připraven ke zkoušce v září a poté buď výcvik ukončí a můžeme pokračovat jinde nebo naplánují zkoušku. Nicméně ze syna pod záminkou přípravy na zkoušku vylákali účast na dalších 3 výcvikových hodinách a pak mu sdělili, že na zkoušku není připraven a tudíž, ať tedy když se stěhuje, dokončí kurz jinde. Celkem synovi poskytli 13 hodin výuky a výcviku (tvrdí, že to bylo 18 hodin), z čehož 6 hodin bylo pouze na cvičišti. Poté, co syn požádal o vystavení převodky, autoškola nereagovala. Požádala jsem tedy autoškolu o vystavení převodky jako jeho zákonný zástupce, načež autoškola sdělila, že převodku vystaví až poté, co doplatíme celou cenu kurzu, vzhledem k tomu, že za 3,5 měsíce trvání kurzu autoškola nerozplánovala ani polovinu zákonem stanoveného rozsahu kurzu AM, jsem odstoupila od smlouvy pro neplnění ze strany provozovatele autoškoly a požádala o vyúčtování a vystavení převodky. Autoškolu jsem poté opakovaně písemně vyzvala, nechť vystaví podrobné vyúčtování, o které doplatek opírá, na což zareagovala až poté, co jsem pohrozila, že věc předám k soudnímu vymáhání. V odpovědi na tuto výzvu jednak autoškola zpochybnila možnost kurz ukončit a pokračovat v něm v jiné autoškole (přičemž toto řešení sama nabídla) zároveň i fakt, že jsem poté, co nevystavili převodku od smlouvy odstoupila jako synův zákonný zástupce já a ne on sám, přičemž vinu za neabsolvování celého kurzu v období trvání smlouvy svaluje výlučně na syna, protože byl v době letních prázdnin na dovolené a na školním kurzu (celkem 2 týdny) - zde je potřeba připomenout, žen škola nemá žádný pravidelný rozvrh, podle kterého by bylo možné plánovat jiné aktivity a výcvik/výuka probíhá pouze v pracovních dnech od 9 do 17. Dále vystavila "podrobné" vyúčtování, kdy má kurz za kompletně dokončený, protože podle jejich vyjádření proběhlo 18 výukových/výcvikových hodin - z čehož 1 vyúčtovaná hodiny neproběhla vůbec, další 4 byly vykázány jako dvouhodinový výcvik, který ale syn absolvoval společně s dalším účastníkem a o řízení se střídali, tedy ve skutečnosti sám řídil pouze polovinu vykázaného času. Autoškola nikdy synovi nevystavila a nepředala Průkaz, do kterého by se hodiny zapisovaly.
Mám za to, že autoškola neposkytla synovi kompletní kurz dle zákona a už vůbec ne dle vlastního platného ceníku, aby mohla požadovat jeho kompletní úhradu a zároveň mu nevystavením převodky (nyní je to 2 měsíce) znemožnila pokračování kurzu jinde a vzhledem k omezené sezoně tak prakticky min. dalších 6 měsíců syn nebude moci kurz dokončit. Naopak dle mého názoru vyplývá z porovnání zákonného rozsahu s poskytnutým plněním, že by autoškola měla synovi část kurzovného vrátit (na čemž netrvám, za předpokladu, že by okamžitě vystavila převodku).
Prosím o Vaše vyjádření, zda na Vás popsaná situace působí ze strany autoškoly v pořádku a v souladu se související legislativou a zároveň o radu, jak dále postupovat, abychom dospěli k co nejrychlejšímu vyřešení.
Předem děkuji a přeji hezký den
Lucie Pulkrábková

Vážená tazatelko,
Váš dotaz je třba rozdělit na 2 části: předčasné ukončení výcviku a odstoupení od smlouvy.

Předčasné ukončení výcviku vyplývá z § 30 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb.:
(2) V případě předčasného ukončení výuky a výcviku žadatele u provozovatele autoškoly může žadatel pokračovat ve výuce a výcviku u jiného provozovatele autoškoly. V takovém případě je provozovatel autoškoly povinen žadateli vystavit potvrzení pro doložení údajů nezbytných pro pokračování výcviku. Podrobnosti potvrzení stanoví prováděcí právní předpis.

Provozovatel autoškoly je povinen potvrzení bez dalšího vystavit a nemůže si klást další podmínky.
V případě,kdy Vá potvrzení odmítne vydat, můžete se obrátit se stížností na Magistrát hl. m. Prahy, oddělení zkušebních komisařů, nad Vršovskou horou 88, Praha 10.

Připomínám, že tento zákon neřeší smluvní vztahy s autoškolou. To je druhá část, která plyne z Občanského zákoníku.
Podívejte se prosím do Občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) na § 2001 a násl.

Odstoupení od smlouvy

§ 2001

Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

§ 2002

(1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

(2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

§ 2003

(1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

(2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

§ 2004

(1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

(2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

(3) Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

§ 2005

(1) Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

(2) Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.