Rád bych se na Vás jako na odborníky obrátil s problémem, na který se liší názory. Když vjíždím na křižovatku, kde je stopka a přede mnou na té stopce zastaví vozidlo. Já zastavím za ním - a ejhle - stojím na přechodu. Chodci tam nejsou žádní, ani se nikdo nechystá a ani nechystal přecházet. Dopustil jsem se přestupku? Podle mého názoru jsem ZASTAVIL VOZIDLO, čili přestupku jsem se nedopustil. Na přechod jsem vjel, když se nikdo nechystal přecházet. Podle mě je jen "slušnost" na tom přechodu nezastavit, ale není to dle zákona přestupek. Jak to vidíte Vy?

Dobrý den, pokud zastavíte na přechodu pro chodce v situaci, kdy jste na křižovatce jako první vozidlo a stojíte tzv. na výhledu, tak se jedná o zastavení vozidla a neporušujete pravidla. Jestliže zastavujete jako druhé nebo další vozidlo, musíte zastavit před přechodem pro chodce. Jinak nejde o "přerušení jízdy z důvodů nezávislých na vůli řidiče".

Pokud bychom připustili Váš výklad, tak by při jízdě v koloně každé popojíždějící vozidlo legálně zastavovalo na přechodu pro chodce s tím, že tam zrovna žádný chodec nebyl. V tom případě by chodci neměli možnost přechod použít.
Zákon 361/2000 Sb. §2 p) zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče,
Jako řidič máte mnoho situací, kdy musíte předvídat další vývoj dopravního provozu. Pokud nestojíte na výhledu, ale jste až další vozidlo, tak máte závisle na své vůli předvídat, že přechod pro chodce budou chtít použít chodci a nezastavovat na něm.

Vážený pane, ombudsman není oprávněn provádět výklad zákona. To může pouze soud.
Takže jsem neprováděl výklad zákona, pouze jsem se Vám snažil vysvětlit, jak by se každý řidič měl v dané situaci chovat. A to i s přihlédnutím k § 27 Zák. 361/2000 Sb.
(1) Řidič nesmí zastavit a stát
c) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi.
Očekávám Vaši odpověď, že se nejedná o zastavení § 2 o), ale o § 2 p) zastavení vozidla, neboli
přerušení jízdy z důvodu nezávislého na vůli řidiče. Pak je asi na soudu, aby vysvětlil, co je to "nezávisle na vůli řidiče".
Příklad tahače s návěsem, nebo třeba autobusu je naprosto nevhodný. Pokud tahač zastaví tzv. na výhledu, tak logicky návěs bude na přechodu pro chodce. Ale určitě se shodneme v tom, že v tomto případě to nejde udělat jinak a řidič nic neporušuje.
Z Vašich vyjádření je patrné to, že nechcete připustit, že když nestojíte na výhledu, ale v pozici dalšího vozidla, stojíte na přechodu pro chodce neoprávněně. Pro posuzování neoprávněného zastavení na přechodu pro chodce je taky potřeba vzít v úvahu dodržování bezpečné vzdálenosti za vozidlem jedoucím před Vámi. Určitě znáte pravidlo dvou vteřin, nebo velice jednoduché pravidlo, že bezpečný odstup je v metrech polovina rychlosti, kterou jedete. Při rychlosti 50 km/hod. je to 25 metrů, při rychlosti např. 30 km/hod. je to 15 metrů. To jsou dostatečné odstupy na to, aby v situaci kdy brzdí vozidlo v koloně před Vámi, jste mohl bezpečně zastavit i před přechodem pro chodce a nemusel stát na něm.
Asi žádný zákon nejde napsat tak, aby ustanovení každého paragrafu bylo vyložitelné pouze jedním, nezpochybnitelným způsobem. Je potom na občanovi, v tomto případě na řidiči, jestli je ochoten dané ustanovení chápat tak, jak bylo myšleno aby sloužilo k bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.