Dobrý den,
chci se zeptat na správný postup. Neuspěl jsem u zkoušky z autoškoly u kontroly vozidla před jízdou a vůbec mě nenechali řídit.Tak se chci zeptat jestli je postup správný a jestli se to započítává jako,že jsem neudělal zkoušky z jízdy.Také mi tvrdí ,že si nemůžu,už napsat jízdy.

Vážený tazateli,
postup zkušebního komisaře byl nezákonný. Zkouška z praktické jízdy se může ukončit dříve nežli po vypršení celkové doby zkoušky 30 minut pouze v zákonem stanovených případech:
§ 43 zák. č. 247/2000 Sb.:
(3) Dojde-li při zkoušce k takovému porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích, které ohrozilo nebo může ohrozit vážným způsobem bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, anebo k situaci, kdy musel do řízení motorového vozidla zasáhnout učitel, zkouška se okamžitě ukončí a žadatel je hodnocen stupněm "neprospěl". Proti tomuto postupu se můžete bránit žalobou. Doporučujeme Vám se spojit s námi mailem: sekretariat@asociaceautoskol.cz. Pokud to byla Vaše první zkouška, tak máte nárok na dvě opakované zkoušky a běží Vám 12 měsíční lhůta od první zkoušky (test), abyste zdárně ukončil zkoušku z odborné způsobilosti. Vzhledem k tomu, že jste ukončil výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění, ale řidičské oprávnění Vám nebylo dosud uděleno, tak se můžete podrobit doplňovacímu výcviku: §19 zák. č. 247/2000 Sb.

Vážená pane zkušební komisaři,
původní otázka zněla, zda je v pořádku, že žadatele u zkoušky nenechali řídit a přitom byl hodnocen "neprospěl". Na tu jsme odpovídajícím způsobem odpověděli. Postup byl nezákonný.

Je podstatný rozdíl v tom, jak bude žadatel hodnocen u celé zkoušky z praktické jízdy a zda smí zkouška skončit po její první části. Skončit nesmí.

I kdyby se jednalo o zkoušku na motocykl, potom možnosti jejího ukončení dříve, nežli proběhnou všechny úkony 1. části jsou popsány v § 43 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb. Ty vlastně u 1. části takové zkoušky nemohou nastat.

Pokud by Vás zajímal výsledek žaloby, můžete se s ní seznámit na webu Nejvyššího správního soudu https://vyhledavac.nssoud.cz/ zadejte Krajský soud v Ostravě a číslo rozsudku 22 A 56/2022

Zjednodušeně řečeno, ukončení zkoušky jinak nežli za zákonem stanovených podmínek je nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního.

Vážený pane,
jméno jsme odstranili.
Je zcela lhostejné, zda se jedná o nějaké oddálení či nikoliv. Především je třeba při zkoušce dodržet platnou právní úpravu. Nějaká polemika co by kdyby je zcela zbytečná. Žadatel si zaplatil svých 700 Kč a má právo, aby byl vyzkoušen tak, jak ukládá zákon.
Předmětný rozsudek, který byl ocitovaán v minulé odpovědi to říká zcela jasně. Účelnost nelze nadřazovat nad zákonnost.

Vážený pane,
přečtěte si laskavě výše zmíněný rozsudek.
děkujeme za inspiraci se soupravou. Zde by se o tom asi dalo uvažovat, pokud ji nedokáže vůbec zapojit.
Jinak na tom trváme.

Míte zřejmě lepší informace nežli advokát, který kaUzu zastupoval. Kasační stížnost tam sice je, ale ke dnešku nic takového co píšete není známo.

Ano, je to na úední desce Nejvyššího správního soudu pod č.j. 6 As 161/2023.
Dobře si to přečtěte.
Poslední věta zní:
[52] Nejvyšší správní soud na závěr zdůrazňuje, že nikterak neposuzoval, zda skutečně byly dány důvody k tomu, aby byl žalobce hodnocen stupněm „neprospěl“, a tedy zda byl dán důvod k ukončení zkoušky. Touto otázkou se bude v dalším řízení zabývat krajský soud.

Takže se to ukáže až v dalším řízení.

Add 1: objektivita odpovědí je zajišťována tím, že každá odpověď je odsouhlasena 5 osobami z projektu AO. Není to projekt pouze Asociace autoškol. Skutečně se snažíme o objektivní odpovědi. K Vaší konkrétní připomínce: žaloba na nezákonný zásah je zcela legitimní (a v tomto případě jediný) způsob obrany. Víme, že jí nelze změnit rozhodnutí zkoušejícího. Ovšem v případě opakovaných excesů lze např. takového zkušebního komisaře do budoucna odradit od toho, aby dělal něco protiprávně a poškozoval žadatele. Riziko kromě platby soudního poplatku není žádné.

Add 2: Trošku si to pletete. Původní odkaz byl na rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 22 A 56/2020-50 ze dne 24. 5. 2023. Jeho odůvodnění skutečně směřovalo tak, jak píšete. Krátce po naší odpovědi zde na webu vydal NSS rozsudek č.j. 6 As 161/2023-23 ze dne 18. 4. 2024. Ten ovšem na konkrétní otázku, zda se jednalo o nezákonný zásah či ne, neodpověděl, jak je uvedeno v poslední větě. Musí se vždy hodnotit závažnost. Musíme tedy vyčkat, jak rozhodne Krajský soud v Ostravě.

Add 3:
Není to srovnávání jablek s hruškami. Je pravdou, že záznam o zkoušce neznáme. Ovšem ze slov „vůbec mě nenechali řídit“ je patrné, že proběhla pouze předvýjezdová kontrola.

4. "Autoškolský ombudsman" zde odkazuje na výrok Nejvyššího správního soudu cituji: "[52] Nejvyšší správní soud na závěr zdůrazňuje, že nikterak neposuzoval, zda skutečně byly dány důvody k tomu, aby byl žalobce hodnocen stupněm „neprospěl“, a tedy zda byl dán důvod k ukončení zkoušky. Touto otázkou se bude v dalším řízení zabývat krajský soud.", konec citátu. Z tohoto se dá usuzovat, že Krajský soud, kterému byla "kauza" vrácena se má zabývat spíše tím, jestli stačí, aby byl žadatel vyhodnocen stupněm "Neprospěl" pouze za to, že u zkoušky neřekl, jak se dá hloubka dezénu pneu ověřit i bez hloubkoměru.
Add 4:
Přesně tak, soud rozhodne znovu. Jednání jsou veřejná, můžete se i Vy zúčastnit.

K Vašemu P.S.:
Snažíme se být objektivní. V týmu AO jsou učitelé autoškol, zkušební komisaři, advokát. Nezlobte se, ale vaše tvrzení o ušetření paliva a času není na místě. Nelze nadřazovat účelnost nad zákonnost. Pokud by neuměl žadatel vůbec vozidlo zkontrolovat, tedy stál by tam jak tvrdé Y a neudělal nic, pak je to jednoznačné. Pokud po prvním úkonu předvýjezdové kontroly byla zkouška ukončena (kauza u NSS), neměl žádnou možnost prokázat zbytek. Jen k záznamu o zkoušce: v záznamu bylo toto:
Úkony před jízdou (bezp. pásy, zrcátka, sdělovače, náplně, povinná výbava, světla, pneu, STK). Slovo „pneu“ je v kroužku. Nic víc.
Je jasné, že se vše hned nemusí hrotit žalobou. Ovšem pokud se někde rozmohl nějaký nešvar a nejen jeden, ale i více žadatelů se cítí postupem orgán veřejné moci poškozeno potom taková žaloba, byť výsledek zkoušky nezmění, může pomoci k tomu, aby odradila osobu vystupující jako orgán veřejné moci od nezákonného postupu do budoucna.
Jako příklad by se daly uvést kauzy, kdy z nezákonného důvodu nebyl žadatel vůbec připuštěn ke zkoušce. Pokud Vás to zajímá, potom: rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 A 112/2021-43 ze dne 13. 6. 2022 (kasační stížnost nepodána). Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 10 As 243/2021-51 ze dne 28. 4. 2023.
Oba případy, zde v poradně i ten u Krajského soudu v Ostravě, jsou si velmi podobné, až podezřele. Proto ta zmínka o žalobě. Nevíme totiž, kde k tomu případu, na který zde odpovídáme, došlo. Je pak na každém, jak se zařídí.
Více zde k tomu psát nebudu až do rozhodnutí soudu.